Використання дентальних імплантатів та мікроімплантатів під час ортодонтичного лікування стоматологічних хворих

А. М. Бобокал

doi:10.33295/1992-576X-2025-2-10

Автор(и)

А. М. Бобокал Національний медичний університет імені О. О. Богомольця https://orcid.org/0000-0003-0341-5642

DOI:

https://doi.org/10.33295/1992-576X-2025-2-10

Ключові слова:

дентальні імплантати, мініімплантати, ортодонтія, анкораж

Анотація

Актуальність. Анкери (стабільні опори) є однією з найважливіших складових успішного ортодонтичного лікування. Традиційно ортодонтія використовує зуби та екстра- або внутрішньоротові пристосування для утримання, їх ефективність часто залежить від готовності пацієнта. Ортодонтичні мікроімплантати в ортодонтії також називають тимчасовими анкерними пристроями, або мініімплантатами. Мінігвинти використовуються для виконання складних ортодонтичних рухів. Ортодонтичні мініімпланти можуть бути ефективним допоміжним засобом у виправленні складних зміщень.

Мета: проаналізувати літературні джерела та оцінити частоту відторгнення і чинники, що впливають на стабільність і успішність тимчасових анкерних пристроїв, які використовують як ортодонтичні фіксатори.
Матеріал і методи. Використано електронні бази даних PubMed і Google Scholar за пошуковими запитами про тимчасові анкерні пристрої. Критерії включення джерел: видання англійською мовою, що містять проспективні та ретроспективні клінічні та експериментальні дослідження імплантатів і гвинтів, що застосовуються як ортодонтичні фіксувальні пристрої. Пошук відобразив 209 джерел. Після ознайомлення та застосування критеріїв відбору у дослідження включили 66 статей. Отримані дані розділили на дві теми: чинники, що вплинули на рівень успішності тимчасових анкерних пристроїв; якою мірою та у скількох працях ці чинники цитувалися. Клінічні чинники були розділені на три основні групи: пов’язані з пацієнтом; пов’язані з імплантатом; пов’язані з лікуванням. Усі проаналізовані джерела повідомляють про показники успіху 80 % і вище, проте чинники, що визначають їх, не узгоджені в усіх дослідженнях, тому складно робити будь-які висновки.

Результати. Загальна успішність фіксації скелета мікроімплантатами становить 79 %. Відсоток успіху не залежить від статі, віку та боку розміщення, але значно підвищується зі збільшенням загальної та губчастої щільності кісткової тканини. Рівень успіху ортодонтичних мікроімплантатів істотно не корелює зі щільністю кортикальної кістки. Не виявлено кореляції між значеннями діаметра та крутного моменту шести різних самосвердлювальних мікроімплантатів. Швидкість затягування гвинта не має значного впливу на пікове значення крутного моменту, але було показано, що 6-міліметрові ортодонтичні мікроімплантати характеризуються значно вищими значеннями крутного моменту, ніж 8- та 10-міліметрові. Деякі дослідники повідомляли про ефективність використання радіологічних шаблонів і тримачів плівки для створення хірургічного шаблону для введення ортодонтичних мікроімплантатів. Рівень успіху ортодонтичних мікроімплантатів істотно підвищувався зі збільшенням їх довжини та висоти розміщення, а також зі зменшенням кута.

Висновки. Успіх мікроімплантатів залежить від чинників, які пов’язані з пацієнтом, ортодонтом, дизайном і матеріалом. Мікроімплантати мають численні переваги, тому їх варто широко використовувати в сучасній ортодонтичній практиці для лікування усіх можливих патологій прикусу.

Завантаження

Дані завантаження ще не доступні.

Біографія автора

А. М. Бобокал, Національний медичний університет імені О. О. Богомольця

кандидат медичних наук, асистент кафедри ортодонтії та пропедевтики ортопедичної стоматології

Посилання

Vachiramon, A., Urata, M., Kyung, H.M., Yamashita, D.-D., Yen, S.L.-K. (2009). Clinical applications of orthodontic microimplant anchorage in craniofacial patients. Cleft. Palate Craniofac. J., 46(2), 136-146. DOI: https://doi.org/10.1597/06-219.1.

Leo, M., Cerroni, L., Pasquantonio, G. (2016). Temporary anchorage devices (TADs) in orthodontics: Review of the factors that influence the clinical success rate of the mini-implants. Clin. Ter., 167, e70–e77. DOI: https://doi.org/10.7417/CT.2016.1936.

Ngan, P., Moon, W. (2015). Evolution of Class III treatment in orthodontics. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 148(1), 22–36. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2015.04.012.

Kyung, H., Ly, N., Hong, M. (2017). Orthodontic skeletal anchorage: Up-to-date review. Orthod. Waves, 76(3), 123–132. DOI: https://doi.org/10.1016/j.odw.2017.06.002.

The Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Tools for Use in JBI Systematic Reviews Checklist for Case Reports. URL: http://joannabriggs.org/research/critical-appraisal-tools.html.

Park, J.H., Chae, J.-M., Bay, R.C., Kim, M.-J., Lee, K.-Y., Chang, N.-Y. (2018). Evaluation of factors influencing the success rate of orthodontic microimplants using panoramic radiographs. Korean J. Orthod., 48(1), 30–38. DOI: https://doi.org/10.4041/kjod.2018.48.1.30.

Crismani, A.G., Bertl, M., Celar, A.G.; Bantleon, H.-P.; Burstone, C.J. (2010). Miniscrews in orthodontic treatment: Review and analysis of published clinical trials. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 137(1), 108–113. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2008.01.027.

Park, J., Cho, H.J. (2009). Three-dimensional evaluation of interradicular spaces and cortical bone thickness for the placement and initial stability of microimplants in adults. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 136(3), 314, e1–12, discussion 314–315. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2009.01.023.

Lee, M.-Y., Park, J.H., Kim, S.-C., Kang, K.-H., Cho, J.-H., Chang, N.-Y., Chae, J.-M. (2016). Bone density effects on the success rate of orthodontic microimplants evaluated with cone-beam computed tomography. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 149(2), 217–224. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2015.07.037.

Kim, K.-D., Yu, W.-J., Park, H.-S., Kyung, H.-M., Kwon, O.-W. (2011). Optimization of orthodontic microimplant thread design. Korean J. Orthod., 41(1), 25–35. DOI: https://doi.org/10.4041/kjod.2011.41.1.25.

Whang, C.Z.Y., Bister, D., Sherriff, M. (2011). An in vitro investigation of peak insertion torque values of six commercially availablemini-implants. Eur. J. Orthod., 33(6), 660–666. DOI: https://doi.org/10.1093/ejo/cjq129.

Wu, J.C., Huang, J.-N., Zhao, S.-F., Xu, X.-J., Xie, Z.-J. (2006). Radiographic and surgical template for placement of orthodontic microimplants in interradicular areas: A technical note. Int. J. Oral. Maxillofac. Implant., 21(4), 629–634. PMID: 16955616.

Lakshmikantha, H.T., Ravichandran, N.K., Jeon, M., Kim, J., Park, H.-S. (2018). Assessment of cortical bone microdamage following insertion of microimplants using optical coherence tomography: A preliminary study. J. Zhejiang Univ. Sci. B, 19(11), 818–828. DOI: https://doi.org/10.1631/jzus.B1700612.

Zhao, H., Gu, X.-M., Liu, H.-C., Wang, Z.-W., Xun, C.-L. (2013). Measurement of cortical bone thickness in adults by cone-beam computerized tomography for orthodontic miniscrews placement. J. Huazhong Univ. Sci. Technolog. Med. Sci., 33(2), 303–308. DOI: https://doi.org/10.1007/s11596-013-1115-x.

Thiruvenkatachari, B., Pavithranand, A., Rajasigamani, K., Kyung, H.M. (2006). Comparison and measurement of the amount of anchorage loss of the molars with and without the use of implant anchorage during canine retraction. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 129(4), 551–554. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2005.12.014.

Davis, D., Krishnaraj, R., Duraisamy, S., Ravi, K., Dilip, S., Charles, A., Sushil, N. (2018). Comparison of rate of canine retraction and anchorage potential between mini-implant and conventional molar anchorage: An in vivo study. Contemp. Clin. Dent., 9(3), 337–342. DOI: https://doi.org/10.4103/ccd.ccd_837_17.

Jasmine, M.I.F., Yezdani, A.A., Tajir, F., Venu, R.M. (2012). Analysis of stress in bone and microimplants during en-masse retraction of maxillary and mandibular anterior teeth with different insertion angulations: A 3-dimensional finite element analysis study. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 141(1), 71–80. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2011.06.031.

Chen, Y., Kyung, H.M., Zhao, W.T., Yu, W.J. (2009). Critical factors for the success of orthodontic mini-implants: A systematic review. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 135(3), 284–291. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2007.08.017.

Park, H.-S., Hwangbo, E.-S., Kwon, T.-G. (2010). Proper mesiodistal angles for microimplant placement assessed with 3-dimensional computed tomography images. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 137(2), 200–206. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2008.04.028.

Reynders, R.M., Ladu, L., Ronchi, L., Di Girolamo, N., De Lange, J., Roberts, N., Plüddemann, A. (2016). Insertion torque recordings for the diagnosis of contact between orthodontic mini-implants and dental roots: A systematic review. Syst. Rev., 5, 50. DOI: https://doi.org/10.1186/s13643-016-0227-3.

Yu, W., Park, H.-S., Kyung, H.-M., Kwon, O.-W. (2012). Dynamic simulation of the self-tapping insertion process of orthodontic microimplants into cortical bone with a 3-dimensional finite element method. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 142(6), 834–841. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2012.08.016.

Araghbidikashani, M., Golshah, A., Nikkerdar, N., Rezaei, M. (2016). In-vitro impact of insertion angle on primary stability of miniscrews. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 150(3), 436–443. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.02.020.

Smith, A., Hosein, Y.K., Dunning, C.E., Tassi, A. (2015). Fracture resistance of commonly used self-drilling orthodontic mini-implants. Angle Orthod., 85(1), 26–32. DOI: https://doi.org/10.2319/112213-860.1.

Jensen, S., Jensen, E., Sampson, W., Dreyer, C. (2021). Torque requirements and the influence of pilot holes on orthodontic miniscrew microdamage. Appl. Sci., 11(8), 3564. DOI: https://doi.org/10.3390/app11083564.

Shank, S.B., Beck, F.M., D’Atri, A.M., Huja, S.S. (2012). Bone damage associated with orthodontic placement of miniscrew implants in an animal model. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 141(4), 412–418. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2011.10.021.

Chen, Y., Shin, H.-I., Kyung, H.-M. (2008). Biomechanical and histological comparison of self-drilling and self-tapping orthodontic microimplants in dogs. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 133(1), 44–50. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2007.01.023.

Çehreli, S., Özçirpici, A.A. (2012). Primary stability and histomorphometric bone-implant contact of self-drilling and self-tapping orthodontic microimplants. Am. J. Orthod. Dentofac. Orthop., 141(2), 187–195. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2011.07.020.